Ricordate il gioco sulla settimana enigmistica “Trova le differenze”?
Giochiamo!

Garantisti con tutti
Radicali: sì, in ogni occasione.
Pentastellati: no, a parte eccezioni interne.

Chiunque può iscriversi
Radicali: sì.
Pentastellati: no.

Tenuta di congressi annuali dove eleggere segretario e tesoriere e organi dirigenti da parte di tutti gli iscritti
Radicali: sì.
Pentastellati: no.

Difesa dell’articolo 67 della Costituzione sugli eletti senza vincolo di mandato
Radicali: sì, sempre e comunque.
Pentastellati: no, si viene espulsi se non si segue la linea e si firmano contratti capestro che vincolano le decisioni alle scelte del Garante.

Trasparenza delle decisioni
Radicali: ogni congresso e comitato è trasmesso in diretta da Radio Radicale, ogni riunione degli organi dirigenti è registrata e disponibile sul sito www.radioradicale.it
Pentastellati: lo streaming è andato in pensione.

Collaborazione con altre forze politiche
Radicali: con chiunque abbia a cuore le stesse idee si può percorrere un tratto di strada insieme (compresi i 5 stelle ovviamente).
Pentastellati: nella maggioranza a dei casi nessun dialogo e nessuna collaborazione con nessuno.

Presenza di un Collegio dei probi viri che decide sulla bontà del comportamento di iscritti ed eletti
Radicali: no.
Pentastellati: sì.

Presenza di un Garante che decide eventuali espulsioni indipendentemente dall’esito dei processi
Radicali: no, le espulsioni non sono previste in alcun caso
Pentastellati: sì

Eletti o portavoce?
Radicali: nei pochi casi, purtroppo, eletti con le proprie idee.
Pentastellati: portavoce di una fantomatica categoria: i cittadini (come se tutti i cittadini avessero una sola voce!)

Si dice quello che si fa e si fa quello che si dice
Radicali: ci si prova sempre.
Pentastellati: alla prova di governo di alcune città buona parte dei programmi elettorali tornano nei cassetti.

Democrazia diretta
Radicali: hanno promosso decine di referendum raccogliendo decine di milioni di firme.
Pentastellati: il blog e la rete come surrogato della democrazia diretta.

Utilizzo della pratica della nonviolenza
Radicali: sì.
Pentastellati: no.

Denigrazione di avversari o supposti avversari
Radicali: no, mai.
Pentastellati: assai spesso.

Inquisiti, avvisi di garanzia e onestà
Radicali: molti dirigenti sono stati inquisiti e condannati per azioni di disobbedienza civile fatte pubblicamente per ottenere la legalizzazione dell’aborto, dell’eutanasia e delle droghe leggere. Mai nello svolgimento delle proprie funzioni pubbliche.
Pentastellati: numerosi casi di amministratori inquisiti per varie tipologie di reato. Indimenticabile Di Battista che urla in faccia a Riccardo Magi “Onestà!”.

Sistema elettorale uninominale e maggioritario all’inglese che consente alla maggioranza relativa degli elettori di scegliere gli eletti
Radicali: sì, lo promuovono da sempre insieme alla maggioranza degli italiani che hanno votato 2 referendum per abolire proporzionale e preferenze.
Pentastellati: no, promuovono proporzionale e preferenze dove poco più del 5% degli elettori sceglie chi è eletto.

Diritti dei detenuti e vivibilità delle carceri
Radicali: impegnati in prima linea per il rispetto dei diritti dei detenuti e degli agenti di polizia penitenziari. Denunciano le carceri come scuole di delinquenza che non ottemperano al compito rieducativo previsto dalla Costituzione. Propongono amnistia e indulto.
Pentastellati: invocano il carcere ad ogni piè sospinto come lavacro per ogni cosa.

Responsabilità civile dei magistrati
Radicali: sì.
Pentastellati: no.

Separazione delle carriere dei magistrati
Radicali: sì, da sempre.
Pentastellati: no, oppure bho!

Abolizione dell’obbligo dell’azione penale
Radicali: sì.
Pentastellati: no, oppure bho!

Immigrazione
Radicali: con Emma Bonino proposte di governo di un fenomeno epocale che deve essere affrontato dall’Europa.
Pentastellati: dopo prese di posizione altalenanti Beppe Grillo ha proposto la sospensione del trattato di Schengen.

Stati Uniti d’Europa
Radicali: da sempre federalisti europei.
Pentastellati: no.

Reddito di cittadinanza
Radicali: no, lo ritengono economicamente insostenibile. Propongono da decenni il sussidio di disoccupazione per tutti quelli che perdono o non hanno il lavoro. Oggi un sussidio di disoccupazione europeo.
Pentastellati: sì.

Rapporti con la Russia
Radicali: i diritti umani davanti a tutto; la Russia di Putin rappresenta un pericolo da contrastare da parte dell’Europa.
Pentastellati: la Russia di Putin è il partner politico e strategico preferenziale.

Clinton o Trump?
Radicali: Clinton.
Pentastellati: indifferenti per non influenzare il voto negli USA (Di Maio). Grillo saluta la vittoria di Trump come un vaffa globale.

Un aiutino ulteriore
“Noi siamo diventati radicali perché ritenevamo di avere delle insuperabili solitudini e diversità rispetto alla gente, e quindi una sete alternativa profonda, più dura, più “radicale” di altri… Noi non “facciamo i politici”, i deputati, i leader … lottiamo, per quel che dobbiamo e per quel che crediamo. E questa è la differenza che prima o poi, speriamo non troppo tardi, si dovrà comprendere” (Marco Pannella).

Speriamo non sia troppo tardi.

A qualche ora di distanza dalla vittoria a sorpresa di Donald Trump, l’istinto è quello di lasciarsi trascinare dal fiume dei commenti e dello sconforto. Invece io ritengo che occorra mettere da parte la preoccupazione che deriva dal presagio di sventura che Trump rappresenta e passare a occuparci subito di cosa fare in concreto per scongiurare il peggio. Non c’è alcun dubbio sul fatto che la candidatura di Hillary Clinton abbia rappresentato quello che viene chiamato l’establishment e avesse elementi di debolezza proprio in virtù di tale evidenza. Ma non vi è dubbio che la vittoria di Trump rappresenti la vittoria del cinismo più greve e della menzogna e che oggi i tanti che si affrettano a salire sul carro del nuovo Presidente degli USA rappresentino una parte del problema e non della soluzione, perché il “vaffanculo globale” che Grillo si affretta opportunisticamente a santificare colpirà in modo violento ciascuno di noi.

Il risultato finale delle elezioni americane ci mette davanti una realtà che vede ancor più l’Europa come il vaso di coccio sempre più fragile in mezzo a vasi di ferro sempre più resistenti. Si profila infatti uno scenario globale completamente differente da quello che abbiamo conosciuto dalla fine della seconda guerra mondiale fino ad oggi dove l’Europa, sotto l’ala protettiva degli USA, ha potuto rimanere divisa e litigiosa, separata tra tanti egoismi e particolarismi, incapace di costruire uno stato federale che sapesse avere una politica estera e di difesa comune, un esercito comune, una politica sull’immigrazione comune, una politica industriale, energetica e ambientale comune.

Oggi, l’era Trump (certo ancora tutta da scoprire) prefigura con ogni probabilità nuovi scenari, dove si romperanno i fragili equilibri che hanno arginato le mire espansioniste della Russia di Putin verso l’Europa occidentale e verso il medio-oriente e dove gli stessi Stati Uniti, da alleati scomodi ma necessari, potranno trasformarsi in concorrenti assai più minacciosi. Mai come ora e mai con questa urgenza, l’Europa dovrebbe comprendere quello che sta accadendo e porre in essere tutta l’intelligenza strategica di cui è capace. Mai come in questo momento sarebbe necessario un salto in avanti per superare egoismi e nazionalismi, per creare gli antidoti a tragedie che a me oggi paiono sempre più probabili. L’accerchiamento che stiamo vivendo è minaccioso e incombente: l’invasione della Crimea da parte dei Russi, la vicenda Ucraina, le reazioni di chiusura dell’Ungheria, dell’Austria e di altri Stati sulla questione dei migranti, l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea, la deriva autoritaria e fondamentalista della Turchia di Erdogan (quanti errori su questo da parte dell’Europa!!), la guerra siriana dove una molteplicità di concorrenti rende apparentemente irrisolvibile il conflitto e dove si stanno misurando, come in una tragica prova, attori che potrebbero confrontarsi con gli stessi strumenti di distruzione su territori ben più ampi, la questione irrisolta della Libia, la decennale questione israelo-palestinese, oltre alle notizie di tutti i giorni che si sentono in ogni angolo del nostro continente che alimentano l’illusione del protezionismo come reazione a quello che accade, sono sintomi di un male che rischia di divenire incurabile. Questa Europa imbelle e divisa rischia di trovarsi schiacciata come la maionese in un panino se Putin e Trump dovessero dare concretezza a quel che ora pare prefigurarsi; rischiamo nuovamente di divenire terreno di conquista piuttosto che essere partner o alleati con cui trattare. L’unica soluzione è arginare questa sciagura mettendo insieme le nostre debolezze, superando vecchi trattati e lasciandoci alle spalle un’eurocrazia autodistruttiva, per costruire un’Europa federale dei popoli che sappia sognare e che sappia avere la forza, anche militare, di contrastare le due storiche superpotenze, divenendo noi stessi un vaso di ferro capace di resistere agli impatti e determinando la creazione di un nuovo equilibrio globale, senza dover passare da nuove distruzioni e nuove guerre che, è terribile dirlo, divengono altrimenti sempre più probabili nel medio periodo.

Marco è eccessivo anche da morto. I telegiornali straripano di immagini, interviste e servizi per ricordare il combattente nonviolento della democrazia e dei diritti; i giornali traboccano di inchiostro in pagine e pagine di ricordi elogiando i successi; i Social Network esplodono di commenti e commozione per chi ha cambiato questo Paese e l’Europa e non solo, al netto dei soliti imbecilli da tastiera che dileggiano sempre e in qualunque occasione, nel chiuso delle loro stanze e delle loro vite. Quegli stessi organi di informazione, vero e proprio incubo e obiettivo dei Radicali e di Pannella, che hanno censurato, deriso, vilipeso, dileggiato ma soprattutto mai valorizzato abbastanza il sessantennio di lotte radicali, oggi tributano un sincero riconoscimento. C’è, certo, l’ipocrisia dei coccodrilli e della retorica stantia dedicata a chi ci lascia ma c’è affetto, riconoscenza, compassione (parole care a Marco).

C’è un’Italia – e non solo – che si trova orfana di chi fino ad oggi non ha compreso pienamente, non ha fatto proprio, non ha amato come avrebbe dovuto. Un’Italia piccola che si inchina a uno dei pochi grandi della nostra storia recente. Per quanti politici mondiali si mobiliterebbero il Papa, il Presidente della Repubblica, il Dalai Lama, premi nobel di tutto il mondo, avversari storici e leader europei e internazionali per portare un ricordo e un ringraziamento?

Marco è stato una vita in piena; ha rotto gli argini del perbenismo, ha spazzato tabù, ma soprattutto ha costruito consapevolezza e diritti. Ha costretto tutti alle proprie responsabilità. Anche chi non l’ha compreso per tempo.

Ho vissuto per oltre 30 anni le battaglie radicali in prima fila, e ho avuto modo di conoscere di persona i suoi eccessi, di generosità e di cattiveria, di altruismo e di passione. Ho toccato con mano la sua forza, nel bene e nel male. In questi giorni alcuni amici hanno chiamato per farmi le condoglianze per la morte di Marco, quasi fosse mio padre. Le condoglianze le accetto solo se chi le fa comprende che sono da dedicare più a chi non ha mai partecipato a questa ragionevole follia radicale, piuttosto che a chi ha dedicato forze, tempo e denaro per le idee di libertà che Pannella rappresenta. E non ha intenzione di smettere….

Oggi tuttavia credo dovremo fare tesoro di questo affetto, della fila interminabile di persone che attendono di salutarlo, per guardare avanti con una forza più grande di prima; con serenità mi vien da dire. Marco è e sarà irripetibile, meglio che questo ce lo mettiamo in testa tutti, a cominciare dai Radicali. Ma il patrimonio di idee e progetti, l’impostazione politica originale e unica che ha tenuto in piedi il movimento radicale per oltre mezzo secolo, la laicità e la libertà come somma di diritti e doveri, la ragionevolezza e la pragmaticità, la fantasia e la nonviolenza, dobbiamo farli vivere nelle nostre battaglie, attuali e future. Perché la storia non finisce il 19 maggio 2016; le lotte dei laici, dei liberali e dei libertari devono andare avanti nei modi e nelle forme che saremo capaci di concepire e far vivere. Non sarà facile ma ci proveremo.

In conclusione una osservazione e un consiglio che do innanzitutto a me stesso. Quante volte Marco ci ha spiazzato fino a farci contorcere le viscere? Quante volte ci ha convinto e quante non ce l’ha fatta? Non è stato solamente un anticonformista e controcorrente: è stato controcorrente contro chi era controcorrente e anticonformista tra gli anticonformisti. Aveva il gusto di stupire, di sparigliare, di abbattere le certezze, e aveva l’intelligenza (forse la dote più grande) per trovare spesso – non sempre – la soluzione, la chiave di volta, la leva giusta. Quante volte ciò che alla maggioranza di noi pareva ragionevole e giusto per lui era banale e inutile? Quante volte ci ha provocato rabbia per le sue posizioni apparentemente incomprensibili, alcune delle quali continuo a giudicare incomprensibili. Consiglio a tutti di evitare di dire o pensare, in un futuro vicino o lontano: “Marco avrebbe fatto …”, “Marco avrebbe detto …”, “Marco avrebbe scritto …”. Sono certo che quelle ipotesi sarebbero sbagliate e che non renderebbero giustizia alla unicità di ciascuno di noi, che ha il dovere di essere se stesso, pur conservando nel cuore e nei ricordi la fortuna di averlo conosciuto e di avere percorso un tatto di strada con lui e con la sua energia; un tratto di strada che ci ha cambiato e trasformato, profondamente e indelebilmente.

Ciao Marco.

L’onda che monta a sostegno dell’approvazione della Legge Cirinnà così com’è, mi provoca reazioni contrastanti. Da una parte c’è la soddisfazione di vedere che finalmente un settore importante della popolazione e degli opinionisti (o degli “opinion leader” come si usa dire) si espone a sostegno dei diritti delle coppie omosessuali, inondando il web e occupando tutto ciò che è possibile, compreso il microfono di Sanremo con le simboliche strisce arcobaleno. Dall’altra mi provoca una riflessione amara su quanto tempo s’è perso e sul perché fino a ieri questa lotta era solo nostra (per molti anni) e poi relegata in una cerchia ristretta del cosiddetto mondo LGBT impegnato.

Fino a quando le rivendicazioni dei diritti sono fatte solo da chi se li vede negati la pasta non lievita. Quando a chiedere diritti sono settori trasversali della popolazione allora la lievitazione parte a dovere e il risultato può essere raggiunto. E’ valso allo stesso modo per l’aborto e il divorzio e deve valere per le nuove frontiere dei diritti: le coppie omosessuali e l’eutanasia.

Tuttavia la parte amara della riflessione resta. Resta il ricordo degli anni 1970 dove il FUORI e il Partito Radicale in solitaria rivendicavano diritti, spesso derisi, vilipesi e insultati tanto da destra quanto da sinistra. Resta l’amarezza di un successivo trentennio nel quale quelle rivendicazioni sono rimaste chiuse nel recinto ristretto del movimento di liberazione omosessuale che non ha avuto sbocchi politici, a parte – come sempre – i Radicali e poco altro. E resta, parlando di qualcosa di più vicino nel tempo e nello spazio, la lotta torinese per le unioni civili che ci ha visto in piazza dal novembre del 2008 per mesi, d’inverno, a raccogliere firme su una delibera di iniziativa popolare per chiedere il riconoscimento delle unioni civili a Torino, il rilascio del “certificato di famiglia anagrafica basato sul vincolo affettivo” e affermare il principio di non discriminazione nei settori di competenza dell’amministrazione comunale: case popolari, servizi sociali e sanitari, assistenza ad anziani e minori, scuola, formazione ed educazione. Quelle oltre 2500 firme – insieme ad altre iniziative comunali in giro per l’Italia – raccolte con difficoltà, in un clima di disinteresse prevalente, anche da parte di molte associazioni di omosessuali, hanno costretto il Consiglio comunale al dibattito e alla decisione. Nel giugno 2010 la Delibera è stata approvata, contribuendo ad aprire la strada alle vicende degli ultimi mesi dove questo tema è sulla bocca di tutti.

Ben venga quindi questa legge – che è già un compromesso al ribasso rispetto a quel che sarebbe dovuto essere – ma non posso negare di percepire un retrogusto di fastidio per qualcosa che puzza di conformismo quando vedo montare questa onda di consensi; da anticonformista, se mi trovo in maggioranza, la questione mi preoccupa anche se ho piena consapevolezza che le cose cambiano e le vicende di adesso sono figlie anche del nostro impegno solitario di ieri.
Il rimpianto del troppo tempo passato è forte; per questo mi vien da dire: “Porca miseria! Fino a ieri dove eravate?”. Ma lasciamo da parte l’amarezza e diamo una lezione di laicità e di umanità ai vari Gasparri, Maroni, Formigoni, Adinolfi, Salvini e vari cattodem. Conquistiamo diritti per chi non li ha, senza togliere nulla a nessuno. Questa è la differenza con i clericali e i conservatori: noi non vogliamo imporre il nostro modello per legge e non abbiamo paura di essere diversi.